9Aug
Det er et spørsmål som nags til alle som har blitt forelsket i bærbare apps: Hvorfor er ikke alle -applikasjoner bærbare?
Dagens Spørsmål &Svar-økt kommer til oss med høflighet av SuperUser-en underavdeling av Stack Exchange, en fellesskapsdrift gruppering av Q & A-nettsteder.
Spørsmålet
SuperUser leser Tom elsker den rene organisasjonen bærbare apps gir og ønsker å vite hvorfor alt ikke er bærbart:
Jeg har nylig prøvd å "installere" ting mye mindre på min Windows-maskin( jeg hater installatører - jegtrenger å vite hvor programmer setter ting. ..), velger å bruke bærbare eller frittstående versjoner av applikasjoner i stedet.
Jeg legger dem alle i en 'Programmer' dir på en disk som er skilt fra Windows-partisjonen, så når jeg installerer på nytt, har jeg alle mine applikasjoner tilgjengelig med minimal innsats, og på plussiden får jeg en fin, ren oppsett.
Programmer som Office og Creative Suite krever fortsatt at jeg går gjennom en forferdelig lang installasjonsprosess der tusen tilfeldige biblioteker og verktøy blir kastet over hele systemet.
Hvorfor trenger Windows-apper fortsatt å installere? Hvorfor kan vi ikke bare trekke Photoshop til en mappe à la OSX og bare ha det til å fungere? Har noen andre fokus på bærbare apps, eller er jeg bare OCD om det hele?
Vi er absolutt fans av bærbare apps og vil også gjerne komme til bunnen av tingene.
Svaret
SuperUser-bidragsyteren David Whitney tilbyr litt innsikt i hvorfor mange apper ikke er bærbare, og hvordan Windows håndhever en slags anti-portabilitetsarrangement:
Installatører er et resultat av mange års evolusjon og en liten bit av( forenklet) historie hjelperforstå hvorfor de gjør det de gjør.
Windows 3.1-modellen foreslo config.ini stilkonfigurasjonsfiler per applikasjon med støtte for delte libaries som går inn i systemmapper for å hindre duplisering og bortkastet diskplass.
Windows 95 introduserte registret som tillater en sentral butikk for applikasjonskonfigurasjon som erstatter mange konfigurasjonsfiler. Enda viktigere, Windows-konfigurasjonen ble lagret på samme sted.
Registeret ble oppblåst på grunn av applikasjoner som ikke ryddes opp etter seg selv. DLL helvete skjedde som følge av flere versjoner av de samme delte bibliotekene som overskriver hverandre.
. NET introduserte begrepet app.config( nesten ini-filer markere 2, denne gangen med litt mer struktur som sparer utviklere som sliter med tid som skriver manuelle parsere).GAC ble introdusert til versjonen delte forsamlinger i et forsøk på å forhindre DLL Hell.
I Windows XP og Moreso i Vista forsøkte Microsoft å definere brukerrommet som et sted for å lagre brukerdata og konfigurasjonsfiler på en enkelt standardplassering for å tillate roamingprofiler og enkel migrering( bare kopier profilen din) med programmene som er installert i Programfiler.
Så jeg antar at årsaken er at "applikasjoner i Windows er utformet for å leve på ett sted, deres felles avhengigheter i en annen, og de brukerspesifikke dataene i en annen", som ganske mye virker mot konseptet med å kopiere et enkelt sted.
. . og det er før du må konfigurere brukerkontoer, og konfigurere og sikre sikkerhetsrettigheter, og last ned oppdateringer, og installer Windows-tjenester. ..
xcopy er det "enkle tilfellet" og absolutt ikke passer best for alt.
Dessverre for fans av alle ting bærbare, vil mange apper, spesielt store apper som Office, forbli fast festet til og distribuert over operativsystemet.
Har du noe å legge til forklaringen? Lyde av i kommentarene. Vil du lese flere svar fra andre tech-savvy Stack Exchange-brukere? Sjekk ut hele diskusjonstråden her.
